mai 68, Sarkozy et l'esprit du jacobinisme

    

   

 

A propos de la question : « mai 68, c'est quoi ? »

 !

 

SUR LES ENFANTS DE LA REVOLUTION FRANçaise

Dans ses Origines de la France contemporain, Hippolyte Taine cite cette note d'une dame anglaise résidant en France, après la Révolution , à propos de l'effronterie des enfants qui ont connu les événements révolutionnaires :

« Le croiriez-vous, madame, (me) disait un jardinier de Nîmes ; pendant une partie de la Révolution , nous n'osions jamais gronder nos enfants pour aucune des fautes qu'ils commettaient. Ceux qui se nommaient eux-mêmes « les patriotes » [Les patriotes = les jacobins], tenaient, comme principe fondamental de la liberté, que les enfants ne devaient jamais être corrigés. Cela les rendaient si indisciplinés, que bien souvent, quand l'un des parents se hasardait à gronder son enfant, celui-ci lui disait d'aller voir à ses propres affaires, et ajoutait : « Nous sommes libres, nous sommes égaux, nous n'avons de père et de mère que la République ; si tu n'es pas content, je le suis ; tu peux t'en aller chercher ailleurs un endroit plus à ton goût. »... Les enfants sont encore très impertinents, il faudra bien des années pour les ramener à un ton supportable. »

Anne Plumptre (A Narrative of three years' résidence in France from 1802 to 1805, I, 436)

§§§

On remarquera ici que les plaintes légitimes qu'on peut élever aujourd'hui contre l'éducation laxiste issue de mai 68 ne sont pas nouvelles, loin de là ! Si nous nous penchions sur notre passé révolutionnaire avec un œil neuf et des intentions sainement critiques, au lieu de lui accorder, sur la foi d'idéologues lamentables et compassés, la plus sotte vénération, nous y verrions beaucoup plus clair dans ce qu'on appelle nos racines -- et nous comprendrions avec une clarté nouvelle lesquelles sont les racines véritablement vivantes et lesquelles sont les racines pourries.

Sur les résultats de sa recherche d’historien voici ce que dit Taine lui-même :

« J’ai écrit en conscience, dit Taine, après l’enquête la plus étendue et la plus minutieuse dont j’ai été capable... C’est l’étude des documents qui m’a rendu iconoclaste. Le point essentiel... ce sont les idées que nous nous faisons des principes de 89. A mes yeux, ce sont ceux du Contrat social, par conséquent ils sont faux et malfaisants... Rien de plus beau que les formules Liberté, Égalité ou, comme le dit Michelet, en un seul mot, Justice. Le cœur de tout homme qui n’est pas un sot ou un drôle est pour elles. Mais en elles-mêmes elles sont si vagues, qu’on ne peut les accepter sans savoir au préalable le sens qu’on y attache. Or, appliquées à l’orga­nisation sociale, ces formules, en 1789, signifiaient une conception courte, grossière et pernicieuse de l’État. C’est sur ce point que j’ai insisté ; d’autant plus que la conception dure encore et que la structure de la France , telle qu’elle a été faite de 1800 à 1810, par le Con­sulat et l’Empire, n’a pas changé. Nous en souffrirons probablement encore pendant un siècle et peut-être davantage. Cette structure a fait de la France une puissance de second ordre ; nous lui devons nos révolutions et nos dictatures. » 

§§§

! 

« mai 68, c’est quoi ? »

Et il est vrai que beaucoup de traits de la Révolution Française peuvent être rapprochés de traits marquants de notre époque, traits dont le dénominateur commun est la déconstruction et le rejet de l'autorité « traditionnelle », « au nom de la liberté » ou « au nom de l'égalité », c'est-à-dire au nom des plus abstraites revendications.

Une étude attentive du Droit révolutionnaire montre que toutes les intentions des juristes jacobins, autrement dit les intentions des extrémistes -- mises en grande partie sous le boisseau pendant toute la parenthèse du code napoléonien, resurgissent au grand jour, majorées des progrès de la technoscience, en 1968, date où une contestation véritablement révolutionnaire des principes d'autorité renoue avec la bêtise typique de l'esprit jacobin -- le goût du meurtre des opposants en moins, fort heureusement, mais c'est qu'il ne s'agit là que de donner le coup de grâce et que les caractères majeurs du jacobinisme sont déjà inscrits très  profondément dans l'inconscient français, à la manière dont les pyocyaniques, ces germes hospitaliers indéracinables, se planquent dans les corps affaiblis, sournoisement et pathologiquement, pour réapparaître à l'occasion.

 §§§

À partir de là, nous avons adopté ce tour de sottise niaise caractéristique de la France d'aujourd'hui -- style qui est allé s'alourdissant depuis 68 et qui marque en particulier notre gauche française de manière si consternante : mais c'est que la perte du bon sens nous rend à la fois informes et grotesques. C'est la marque de fabrique des jacobins de tous les temps, quoique pour nous cela ait lieu dans un contexte au registre plus festivus que grand-guignol, du moins, Dieu merci, jusqu'à maintenant.

Il y a quelques jours, un ami d'origine africaine me demande : « Mais finalement, j'entends partout parler de mai 68... c'est quoi, mai 68 ? » Très bonne question : c'est quoi mai 68 ?

Il me faut donc avancer la définition suivante : mai 68 est une résurgence du jacobinisme, version festivus.

§§§

  !

 L’esprit du jacobinisme

Or, quel est l'esprit du jacobinisme ? Comme dans tous les totalitarismes, c'est un esprit de pureté. Remarquez que lorsqu'on vous demande quel est l'esprit d'un quelconque totalitarisme, vous ne risquez pas grand-chose à avancer que c'est un esprit de pureté. La raison en est simple : c'est que le totalitarisme passe son temps à purifier sa totalité -- le marxisme cherche à purifier la classe ; le nazisme cherche à purifier la race ; le totalitarisme qui vient, à la faveur de la dérégulation de la jouissance, cherche à purifier l'espèce.

Ceci est dû au soubassement métaphysique commun à tous les totalitarismes, à savoir une métaphysique de l'Un, mise en tension dans une totalité idéale qui ne cesse d'aspirer à cet impossible que dessine la pureté de l'Un.

§§§

À quelle pureté aspire le jacobinisme ? À la pureté du Peuple... Il y a là une évidence que Michelet a exposée sans l'analyser parce que, dans son enthousiasme littéraire de poète de la Révolution , il y adhérait corps et âme -- idem pour Quinet et les autres historiens officiels ; que Tocqueville n'a pas traitée parce qu'il ne s'intéressait pas à cet aspect de la Révolution Française ; que, le premier, Taine a entrevue et présentée, quoique dans des coordonnées plus psychologiques que sociologiques, mais tout de même rendons-lui grâce pour sa formidable analyse du Contrat Social ; que Cochin enfin a exposée clairement et dans son ampleur historique malgré une œuvre prématurément interrompue, Cochin qui a su discerner les causes de la naissance et de l'épanouissement du premier des totalitarismes modernes.

Par la suite, il n'y a guère que François Furet qui ait relevé le gant de ce que ces conclusions impliquaient et qui en ait vu la portée pour l'analyse du communisme soviétique.

§§§

Bref. Revenons-en à notre question : mai 68, c'est quoi ? Mai 68, c'est comme le reste, c'est un esprit de pureté. Mais pureté de quoi ? Comment peut-on voir en mai 68 un esprits de totalitarisme ? ! ? Eh bien, c'est assez énorme. Et j'avoue que c'est suffisamment gros pour que j'en sois vaguement embarrassé... Donc, il s'agit de pureté de la jouissance, bien sûr.

Que demandaient d'autres les gens de 68, sinon la pureté de la jouissance ? Bien entendu, c'est une revendication qui dure et persiste, sauf qu'avec le temps cette revendication, qui était d'abord de libération, a présenté une face plus dure, une face de police de la jouissance.

§§§

 

 

POURQUOI SARKOZY EST-IL HAï ?

Seulement la jouissance, par définition, c'est impur. Du moins, c'est ce qu'on pensait quand on pensait que l'impureté, en tant qu'elle bafoue les mœurs et la raison, ça appelle de l'interdit. Ça demande d'être régulé -- ça demande la loi. Bien entendu, la jouissance, je veux dire la jouissance terrestre, tout le monde en a besoin, même un minimum, sauf que, si vous n'y mettez pas quelque obstacle, ça finit dans le meurtre.

Mais 68 correspond très exactement à ceci : la mise en place d'un principe de dérégulation de la jouissance : « Il est interdit d'interdire », ou encore : « Soyons réalistes, demandons l'impossible », et ainsi de suite... La dérégulation ne signifie pas pour autant l'absence de toute police. Qui dit dérégulation de la jouissance, dit aussi police de la jouissance -- ce qui ne saurait nous étonner, puisque non seulement il y a des conflits de jouissance à trancher, et derrière eux des conflits de pureté, mais il faut contrôler encore la bonne application des impératifs de jouissance (par exemple en ce qui touche à l'avortement ou à la sexualité des jeunes).

§§§

Laissons tomber ces questions techniques pour l’instant pour en revenir à notre propos principal.

Dans un pays comme le notre, il suffit d’évoquer les sympathies proprement politiques – la puissance de la gauche y compris communistes, la réflexion toujours plus hardie des diverses Sociétés de pensée – pour comprendre d’un seul coup d’œil que l’affaire de 68 est préparée de longue date. Pour ne prendre que cet exemple, il y avait déjà ce goût des artistes pour notre passé révolutionnaire et la passion romantique de nos écrivains pour la radicalité critique qui avait accentué la contestation formelle dès le XIXe siècle où il n’était plus question que de libérer le vers, supprimer les règles, lâcher le lexique et de façon générale révolutionner l’art...

Il est certain que le thème de la pureté dans le mal est présent dans cette plaque sensible que sont la littérature et l’art, bien avant la Révolution – très ouvertement chez Rousseau, qui fait souvent penser, dans tel passage des Confessions, à ces jeunes des banlieues qui protestent de leur innocence alors même que leur culpabilité est évidente – de façon hallucinante chez Sade, terriblement cynique chez Laclos – pour finir par s’enkyster au XXe siècle, dans des œuvres et chez des écrivains qui ont marqué leur époque de leur révolte de plume et du tranchant de leur pensée, qui ont travaillé avant mais aussi bien après 68.

Disons ce qui est : l’esprit de pureté de la jouissance continuait à agir bien après 1968, chez les gens de gauche comme dans les professions « cultivées », en particulier les enseignants, certains artistes et beaucoup de journalistes. On finissait à la fin par croire à la pureté dans le mal.

Donc la question qu’on se pose ici, question dont on vient longuement de préparer la réponse, est la question suivante : pourquoi Sarkozy est-il haï ? Que signifie cette détestation systématique, active, organisée médiatiquement, alors même que l’opposition a explosé et ne tient pour ainsi dire plus debout ?

§§§

En réalité, il est arrivé ceci qui est assez étrange : malgré tous les défauts qu’on peut lui prêter, et en particulier une difficulté évidente à donner à la France une orientation politique claire et forte, Sarkozy est arrivé à mettre la barre sur 68. Le premier, il est arrivé à énoncer une négation de la pureté de jouissance à laquelle prétendaient les anciens de cette époque, les anciens de 68 !!

Comment se peut-il ?? Comment expliquer ça ??

                                                    JJ         

 

 

 

Sur la Révolution Française (II)

C'est avec une profonde satisfaction et un sentiment de grande reconnaissance vis-à-vis de l'auteur, Renaud Escande, que j'apprends la parution du Livre noir de la Révolution. Dès à présent, il me vient à l'oreille les meilleurs échos sur cet ouvrage. En attendant de pouvoir vous en parler plus avant, je vous propose telle bonne feuille sur la « méchanceté révolutionnaire » -- propre à nous faire réfléchir sur le sens du mot « méchanceté ».

Celle-ci est de la main du grand historien ostracisé pour cause de tiédeur révolutionnaire : Hippolyte Taine. Je vous en souhaite bonne lecture. Le texte est tiré de l’édition de 1907 des Origines de la France contemporaine  (tome VII, pages 352 à 356).

§§§

« Quand on a bu longtemps d'une boisson nauséabonde et forte, écrit Taine, non seulement le palais s'y habitue, mais parfois il y prend goût ; bientôt il la veut plus forte ; à la fin, il l'avale pure, toute crue, sans aucun mélange pour en adoucir l'âcreté, sans aucun assaisonnement pour en déguiser l'horreur.

« -- Tel est, pour certaines imaginations, le spectacle du sang humain ; après s'y être accoutumées, elles s'y complaisent. Lequinio, Laignelot et Lebon font dîner le bourreau à leur table ; Monestier, avec ses coupe-jarrets, va lui-même chercher les prévenus dans les cachots, les accompagne au tribunal, les accable d'invectives s'ils veulent se défendre, et, après les avoir fait condamner, assiste en costume à leur supplice. Fouché, lorgnette en main, regarde de sa fenêtre une boucherie de deux cent dix Lyonnais. Collot, La Porte , du Fouché font ripaille, en grande compagnie, les jours de fusillade, et, au bruit de la décharge, se lèvent, avec des cris d'allégresse, en agitant leurs chapeaux.

« -- Sur la place d'Arras, M. de Vielfort, déjà lié et couché sur la planche, attendait la chute du couperet. Lebon parait au balcon du théâtre, fait signe au bourreau d'arrêter, ouvre le journal, lit et commente à haute voix, pendant plus de dix minutes, les succès récents des armées françaises ; puis, se tournant vers le condamné : « Va, scélérat, apprendre à tes pareils les nouvelles de nos victoires. »

« -- À Feurs, où les fusillades se font chez M. du Rosier, dans la grande allée du parc, la fille de la maison, une toute jeune femme, vient en pleurant demander à Javogues la grâce de son mari. « Oui, ma petite, répond Javogues, demain tu l'auras chez toi. » En effet, le lendemain, le mari est fusillé, enterré dans l'allée.

« -- Manifestement, le métier a fini par leur agréer ; comme leurs prédécesseurs de septembre, ils s'enivrent de leurs meurtres ; autour d'eux, on parle en termes gais « du théâtre rouge, du rasoir national » ; on dit d'un aristocrate qu'il va « mettre la tête à la fenêtre nationale, qu'il a passé la tête à la chatière ». Eux-mêmes ils ont le style les plaisanteries de l'emploi. « Demain, à sept heure, écrit Hugues, dressez la sainte guillotine. »

« -- « La demoiselle guillotine, écrit Le Carlier, va ici toujours son train. »

«-- « MM. les parents et amis d'émigrés et de prêtres réfractaires, écrit Lebon, accaparent la guillotine... Avant-hier, la soeur du ci-devant comte de Béthune a éternué dans le sac.. »

« -- Carrier avoue hautement « le plaisir qu'il goûte » à voir exécuter des prêtres : « Jamais je n'ai tant ri que lorsque « je leur voyais faire leur grimaces en mourant. » C'est ici la suprême perversion de la nature humaine, celle d'un Domitien qui, sur le visage de ses condamnés, suit l'effet du supplice.

« -- Et cette joie de contempler les angoisses de la mort sanglante, Carrier se la donne sur des enfants. Malgré les remontrances du tribunal révolutionnaire et les instances du président Phélippes-Tronjolly, il signe, le 29 frimaire an II, l'ordre exprès de guillotiner sans jugement vingt-sept personnes, dont sept femmes, parmi elles quatre soeurs, mesdemoiselles de la Métayrie , l'une de vingt-huit ans, l'autre de vingt-sept, la troisième de vingt- six, la dernière de dix-sept. Deux jours auparavant, malgré les remontrances du même tribunal et les instances du même président, il a signé l'ordre exprès de guillotiner vingt-quatre artisans et laboureurs, parmi eux deux garçons de quatorze et deux autres de treize ans ; il s'est fait conduire « en fiacre » sur la place de l'exécution, et il en a suivi le détail ; il a pu entendre l'un des enfants de treize ans, déjà lié sur la planche, mais trop petit et n'ayant sous le couperet que le sommet de la tête, dire à l'exécuteur : « Me feras-tu beaucoup de mal ? ». On devine sur quoi le triangle d'acier est tombé .

« -- Carrier a vu cela de ses yeux, et tandis que l'exécuteur, ayant horreur de lui-même, meurt d'apoplexie, un peu après, de ce qu'il a fait, Carrier, installant un autre bourreau, recommence et continue. » »

§§§

Vous constaterez que ces coupeurs de tête là n'ont rien à envier aux nazis et que même, d'un certain point de vue, leur sadisme témoigne d'un plus de méchanceté, -- méchanceté que l'on ne trouve pas par exemple chez Eichman comme l'a montré Ana Arendt. On ne peut certes pas parler ici de « banalité dans le mal » !!

Il est flagrant ici que le fond de méchanceté que recèle la Révolution française est proprement sadique. D'ailleurs Sade a été un jacobin actif et convaincu et la folie de son pamphlet : « Français, encore un effort pour devenir Républicains ! » -- pamphlet qu'il a placé au cœur de sa Philosophie dans le Boudoir --, en est la démonstration, en même temps que la théorisation, la plus éclatante.

Donc, nous autres Français, nous avons en nous ce trait constitutif de méchanceté (de folie furieuse) refoulée qu'il faudra bien que nous reconnaissions un jour. Nous faisons beaucoup de tapage en montrant du doigt la férocité de l’autre, en particulier celle du nazi, mais nous sommes pratiquement incapables de voir cette même férocité habiter en nous même. C'est évidemment à la faveur de publications comme Le Livre noir de la Révolution que nous pouvons commencer à y voir plus clair là-dessus.

« Quel est le problème dans ce monde ? » demandait un journaliste à Mère Theresa. Et Mère Theresa de répondre : « Vous et moi ».

 

                                      J J

la critique des Lumières

 

Augustin Cochin

 

 

le capitaine Cochin, en 1915

 

À ma connaissance, la meilleure critique des Lumières est celle qui a été menée par les historiens de la Révolution de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Essentiellement Hippolyte Taine et Augustin Cochin. Pour le premier, sa critique s’est concentrée sur Rousseau – et spécialement le Rousseau du Contrat Social.

 

Le second, à qui nous devons une théorie de l’idéologie qui est probablement ce qui se fait de plus profond en la matière – ce qui explique qu’on n’en parle pas –, nous a laissé, malgré sa disparition précoce sur un champ de bataille de la Grande Guerre à 39 ans, des analyses parfaitement ignorées par nos intellectuels, sauf évidemment les moins portés à ce que nous appelons ici la bêtise, c’est-à-dire les moins portés au culte de la jouissance.

 

Parmi ceux-ci, François Furet, qui a su réviser sa conception de la Révolution et se laisser influencer par la pensée de Cochin au point de considérer que 1789 et 1793 ne peuvent être séparés, ce qui veut dire que le mouvement de l’insurrection révolutionnaire et celui de la Terreur (de la dictature dure) ont partie liée – que ce soit dans la Révolution française ou que ce soit dans les révolutions communistes. Que François Furet ait pu appuyer de son autorité incontestable la valeur des travaux d’Augustin Cochin ne peut que nous réjouir – et aussi nous encourager à le lire.

§§§

Je trouve par exemple dans son ouvrage sur la Révolution et la libre-pensée, ouvrage que Cochin destinait à constituer la matière du Discours préliminaire qu’il voulait placer en tête de sa gigantesque enquête sur la Révolution française, entreprise dès sa sortie de l’École des Chartes, cet extrait, bien caractéristique de sa façon de penser, qui nous expose ce qu’il appelle « le progrès des Lumières ».

 

Le mot « progrès » a ici un sens inévitablement ironique, parce que plus qu’un progrès il faudrait parler d’une régression, ou plutôt d’une dégradation de la nature des dites Lumières à mesure qu’apparaissent les générations qui les portent. Et pour Cochin, ces générations sont trois – mais qui sont aussi bien trois temps logiques que trois degrés descendus vers une bêtise toujours plus lourde.

 

Trois générations de LumièreS

Voici d’abord apparaître la première génération, que Cochin illustre de la figure de Montesquieu.

Je cite donc « La Révolution et la Libre-pensée », aux pages 108 à 110 de l’édition Copernic de 1979.

« Le bonheur, la raison, la nature, écrit Cochin, dans la bouche d’un président à mortier au Parlement de Bordeaux, ont un sens fort respectable. Montesquieu ne donne ces noms qu’à des idées très hautes et à des instincts fort nobles. Sans doute, le lien est rompu avec les principes du christianisme. Le mirage de l’âge d’or apparaît sur l’horizon ; il arrivera, et naturellement, par la science et la morale humaines toutes seules. Le paradis est descendu du ciel sur la terre, et c’est en quoi cette philosophie n’est plus chrétienne ; mais elle met ce paradis encore si loin qu’elle trompe bien des chrétiens.

 

« Il est bien au-dessus de la foule. Avant d’affranchir le peuple, il faut l’instruire ; avant de proclamer la République , il faut que les citoyens soient vertueux. avant de mettre les rênes sur le cou à tous les hommes, il faudra en faire autant de Montesquieu, alors seulement la République sera possible.»

!!!

Deuxième génération des Lumières, la génération des économistes.

Arrivent les techniciens. Ce sont les vulgarisateurs du nouvel âge d’or.

 

 «La génération suivante de philosophes, économistes, gens de Lettres ou savants, est d’envergure moins haute. Elle est venue plus tard ; le dernier reflet du Grand Siècle s’est éteint. Les mœurs se corrompent, les caractères s’abaissent, les grandes âmes se font rares, l’idéal baisse d’autant, et l’âge d’or se rapproche : entre eux et la foule, le but parait moins loin.

 

Turgot

« Ils ne s’en prennent plus aux mœurs, mais seulement aux erreurs, aux habitudes, aux préjugés : quand les paysans sauront cultiver, que les commerçants comprendront la théorie du libre-échange, les hommes seront mûrs pour la liberté et heureux. Quelque bon règlement, une bonne instruction des campagnes, et l’âge d’or sera revenu. Et on fonde des sociétés d’agriculture pleines d’avocats : les ministres font des ordonnances qui sont des traités. »

!!!

La troisième génération est celle des politiciens.

Ceux qui vont mettre en place la dérégulation morale et qui vont construire l’âge d’or à grands coups de droit positif.

 

                                      !!!

 

La troisième génération  : les politiciens

 

Et Cochin continue :

 

« Après les économistes, viennent les politiciens : troisième transposition, le niveau baisse encore d’un degré : nous descendons de Turgot à Dupont de Nemours, bien plutôt politicien qu’économiste, du vieux Mirabeau à son fils. Ceux-là sont plus pressés.

 

« A leurs yeux, le mal ne vient pas de la corruption des hommes, ni même de l’ignorance, mais seulement des lois, des régimes. Les privilèges supprimés, la souveraineté du peuple établie, l’égalité politique réalisée, l’humanité sera plus heureuse. Tel qu’il est, non pas dans cent ans, d’après les enseignements des moralistes, ni dans dix, d’après les leçons des économistes, mais tout de suite, le peuple est bon, il est sage, il est mûr pour la liberté ; qu’on brise seulement les liens qui l’embarrasse. Cette fois nous touchons à l’âge d’or.

 

« Car, dans ce nouveau système, le mal n’est plus qu’un malentendu.

« Telles sont les trois principales étapes du « Progrès des Lumières » au XVIIIe siècle.

« On voit la loi de ce Progrès : les doctrines sont différentes, mais elles procèdent du même principe, et le principe donne toujours raison à la dernière venue contre les autres : car chacune établit la conquête d’une liberté contre l’ordre antérieur : mais elle fonde en même temps un dogme contre la doctrine suivante.

 

« Montesquieu et sa génération établissent la liberté de « l’honnête homme » contre la religion. Mais dans l’ordre que rêve une nature délicate et élevée comme la sienne, un Mirabeau serait bien à l’étroit. »

!!!

« Mirabeau père établit la liberté de « l’homme utile » contre la loi de l’honneur, contre la loi d’une morale désintéressée.

« Mirabeau fils, celle de l’homme en général, contre toute loi de religion, de morale ou d’intérêt. La volonté de l’homme est bonne par elle-même.»

 

 

Mirabeau fils

 

 

Les deux problèmes soulevés : le mal, la nature

 

Cochin résume alors ainsi l’idéologie en jeu :

 

« Voici le thème proposé : l’homme est comme tous les être naturels un être achevé, complet, par conséquent digne et capable du bonheur, c’est-à-dire de l’accord entre ses désirs et sa condition. Sa raison est suffisante, sa nature est bonne. Aucun inconvénient à développer cette thèse en elle-même, à la condition qu’elle reste idéale. Mais toujours la même erreur : on la transporte dans la réalité, on prend le jeu au sérieux. »

!!!

« S’il y a du mal dans le monde humain c’est que l’homme se considère comme un être imparfait, oppose la loi morale à la loi naturelle, qu’il se soumet à ses dogmes, disciplines, autorités, préjugés : laissez faire, laissez passer, et tout sera bien. »

!!!

Ainsi, pour Cochin, le ressort du Progrès des Lumières repose sur un libéralisme théorique, à l’origine radical, qui trouve son fondement philosophique non pas dans une réalité de fait mais dans une idée absolue : la perfection de la nature. Or, l’idée de perfection de la nature est non seulement discutable mais surtout fausse.

 

Voilà un point qu’il nous faut éclairer absolument. Car la nature n’est ni parfaite ni d’ailleurs imparfaite, elle n’est pas non plus mauvaise – elle est blessée.

!!!

Deuxième observation : l’éventail politico-idéologique décrit ici (philosophe-économiste-politicien) décrit l’ossature humaine minimum de nos systèmes politiques démocratiques. Le rôle de l’intellectuel n’y est pas moins décisif que celui du politicien : l’intellectuel démocrate est celui qui rompt avec ce que j’appelle le point de vue mystique. L’intellectuel démocrate a pour tâche de rompre tout lien avec la transcendance, et donc avec toute trace de judéo-christianisme.

 

Or, la politique qui vient, dans la mesure où elle va renouer ce lien comme cela n’a jamais été fait (ceci est prophétique), la politique qui vient aura besoin d’une nouvelle configuration de l’éventail en question. Deuxième point à préciser absolument.

 

                                                         JJ

                  

La jouissance de premier sens

 

 

Ce blog est intitulé de l'une à l'autre jouissance, appellation qui ne va pas de soi - que signifie en effet cette distinction entre deux jouissances ?

 

De « l'autre jouissance », je ne peux vous dire grand chose pour le moment. Ce que je peux vous dire, c'est ce qu'elle n'est pas. Elle n'est pas la jouissance qui apparaît dans le début de l'intitulé : « de l'une à l'autre jouissance ». Autrement dit, elle  n'est pas la jouissance sexuelle, ni celle d'aucun sens d'ailleurs : ni le plaisir de la table, ni celui des yeux, ni, à quelques réserves près, la jouissance esthétique. Ni le spectacle, ni l'argent, ni le vice - le sadisme ou la cruauté. Ce n'est pas une jouissance perverse.

 

Mon ami Bolte définit de façon générale la jouissance – pas « l'autre jouissance » mais la jouissance tout court, celle qui précisément n'est pas l'autre jouissance – il la définit comme mal. Ni plus ni moins. Quelle qu'elle soit, perverse ou non, sexuelle ou non, il la définit comme un mal, à la manière de Saint Paul qui, lui, la définit comme « la loi de nos membres », nos membres qui auraient tendance à imposer l'ordre du sans loi. Mais il faut remarquer qu'au sens de Saint Paul, la jouissance, nommée aussi par lui « péché », est inséparable de la loi de sa régulation, c'est-à-dire inséparable des différents préceptes et interdits qui permettent de ne pas être submergé par elle, ou encore, considérés sous un autre angle, qui permettent de la pratiquer, de « pratiquer le péché » dit saint Paul, sans trop de casses ni de bavures.

 

Cette dimension de la jouissance cadrée par le précepte permet de comprendre ce qui au fond (n’y allons pas par quatre chemins) est la cause profonde de l’éboulement en cours. Car cet éboulement, c’est-à-dire le fait que, comme on dit, « tout fout le camp », que notre monde se défait comme un vêtement mal cousu, à peine faufilé, que toute chose tend à se déboîter de son être, – cet éboulement tient à une seule chose que Bolte appelle « la dérégulation ». La dérégulation de quoi ? La dérégulation de la jouissance bien sûr. On veut bien se donner des interdits, mais selon nos propres règles. Donc on rejette la loi mosaïque, on rejette les dix commandements, car le mal n’est qu’un malentendu et il suffit de s’entendre sur ce qui nous convient ou pas.

 

Une autre distinction que fait Bolte concerne la différence entre plaisir et jouissance. Cette différence est importante parce qu’elle fait la part des choses entre ce qui est de l’ordre du besoin, ce qui est ancré dans la physiologie, dans le corps, et ce qui est, disons d’ordre culturel. Cette distinction, nous la devons à la psychanalyse. L’intérêt d’une telle distinction est de nous faire saisir le nécessaire timing de la dérégulation. La distinction entre plaisir et jouissance est à trois temps : le temps de la tension, celui de la décharge, celui de l’au-delà de la décharge. La dérégulation est aussi à trois temps, ce qui, appliqué à des phénomènes historiques, lui donne un petit air de valse : une fois prise la décision de déréguler, ce qui constitue le premier temps, lequel temps est donc de nature intellectuelle, le second temps apparaît, temps de renversement de l’ordre existant, temps de nature politique, au sens où s’établit un programme qui est celui du bonheur de l’homme. Le troisième temps est alors celui du déploiement de la jouissance dérégulée, c’est-à-dire le délire par lequel l’éboulement universel est mis en route.

 

Un exemple important de ce timing : la Révolution française. Premier temps, les Lumières, les salons, les sociétés de pensée, bref : la préparation « philosophique ». Deuxième temps : 1789 et la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Troisième temps : 1793, la Terreur et le déchaînement de la jouissance sur la France entière.

 

                                 §§§§§

 

J’ai parlé de la psychanalyse. Au passage, je dois dire ceci à son propos : aujourd’hui, la tendance est à  la rejeter, faute évidemment d’une bonne connaissance du dossier. En particulier dans les milieux intellectuels catholiques. Surtout chez les plus jeunes, on ne connaît la psychanalyse ni de façon théorique, par la fréquentation des auteurs, ni de façon pratique par l’expérience du divan. Il faut savoir quelque chose de très simple concernant cette pratique : la psychanalyse n’a jamais prétendu nous dire où se trouvait notre bien. On pense un général, quand on ne la connaît pas, qu’elle invite les gens à se lâcher, qu’elle les invite à la jouissance sans frein et sans honte. Ce n’est pas l’intention des grands fondateurs, ni de Freud ni, pour ce qui concerne la France , de Lacan. Le but de la psychanalyse, ou si l’on veut, l’éthique de la psychanalyse, n’est pas une éthique du bien : elle ne prétend pas nous dire où est notre bien. Par contre, elle se propose de nous aider à discerner notre mal, c’est-à-dire la jouissance refoulée, inconnue à nous-mêmes (inconsciente), qui nous obsède et à l’occasion nous torture.

 

Bref. La question est alors de savoir de quel ordre de connaissance relève la jouissance. Dans ma précédente méditation j’ai distingué trois ordres de connaissance, selon l’objet qui se présente à nous.

 

La connaissance de l’actuel qui relève du point de vue des sciences expérimentales et de façon générale d’une approche pragmatique des choses.

 

La connaissance de ce que j’ai nommé le « chimérique », qui relève du point de vue de la bêtise – bien entendu, ce que j’ai nommé chimérique n’est autre que ce que Bolte appelle la « jouissance ». Comme la jouissance est essentiellement trompeuse, la connaissance qu’on peut en avoir doit dépasser le niveau de la bêtise et se constituer sur une ligne critique. C’est en ce sens que le secours de la psychanalyse peut-être nécessaire. De ce point de vue, je dois dire que je me désolidarise totalement de toute école analytique qui choisirait la jouissance comme possibilité ou axe de développement personnel.

 

Quant à l’autre jouissance, elle relève d’une connaissance différente, la connaissance mystique.

 

                                                                               JJ